依法從嚴(yán)打擊證券犯罪典型案例

馬某田等人違規(guī)披露、不披露重要信息、操縱證券市場(chǎng)案

——依法嚴(yán)懲財(cái)務(wù)造假、違規(guī)披露“一條龍”犯罪行為，壓緊壓實(shí)“關(guān)鍵少數(shù)”主體責(zé)任和“看門人”把關(guān)責(zé)任

【關(guān)鍵詞】

違規(guī)披露、不披露重要信息罪 操縱證券市場(chǎng)罪 上市公司 財(cái)務(wù)造假 特別代表人訴訟

【基本案情】

被告人馬某田，系康某藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“康某藥業(yè)”）原法定代表人、董事長、總經(jīng)理；被告人溫某生，系康某藥業(yè)原監(jiān)事、總經(jīng)理助理、投資證券部總監(jiān)；其他10名被告人分別系康某藥業(yè)原董事、高級(jí)管理人員及財(cái)務(wù)人員。

被告人馬某田意圖通過提升康某藥業(yè)的公司市值，以維持其在中藥行業(yè)“龍頭企業(yè)”地位，進(jìn)而在招投標(biāo)、政府政策支持、貸款等方面獲取優(yōu)勢(shì)，2016年1月至2018年上半年，馬某田下達(dá)康某藥業(yè)每年業(yè)績(jī)?cè)鲩L20%的指標(biāo)，并伙同溫某生等公司高級(jí)管理人員組織、指揮公司相關(guān)財(cái)務(wù)人員進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，通過偽造發(fā)票和銀行回單等手段虛增營業(yè)收入、利息收入和營業(yè)利潤，通過偽造、變?cè)齑箢~銀行存單、銀行對(duì)賬單等手段虛增貨幣資金。在康某藥業(yè)公開披露的《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》和《2018年半年度報(bào)告》中，共計(jì)虛增貨幣資金886.81億元，分別占當(dāng)期披露資產(chǎn)總額的41.13%、43.57%和45.96%；虛增營業(yè)利潤35.91億元，分別占當(dāng)期披露利潤總額的12.8%、23.7%和62.79%。

2016年1月至2018年12月，馬某田指使溫某生等公司高級(jí)管理人員及相關(guān)財(cái)務(wù)人員在未經(jīng)公司決策審批且未記賬的情況下，累計(jì)向大股東康某實(shí)業(yè)投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“康某實(shí)業(yè)”）及關(guān)聯(lián)方提供非經(jīng)營性資金116.19億元，用于購買康某藥業(yè)股票、償還康某實(shí)業(yè)及關(guān)聯(lián)方融資本息、墊付解除質(zhì)押款及收購溢價(jià)款等用途。上述情況未按規(guī)定在《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》和《2018年年度報(bào)告》中披露。

2015年11月至2018年10月，馬某田以市值管理、維持康某藥業(yè)股價(jià)為名，指使溫某生等人伙同深圳中某泰控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中某泰公司”）實(shí)際控制人陳某木等人（另案處理），將康某藥業(yè)資金通過關(guān)聯(lián)公司賬戶多重流轉(zhuǎn)后，挪至馬某田、溫某生等人實(shí)際控制的16個(gè)個(gè)人賬戶、2個(gè)大股東賬戶，以及陳某木等人通過中某泰公司設(shè)立的37個(gè)信托計(jì)劃和資管計(jì)劃賬戶，互相配合，集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)及信息優(yōu)勢(shì)，連續(xù)買賣、自買自賣康某藥業(yè)股票，影響康某藥業(yè)股票交易價(jià)格和交易量。2015年11月2日至2018年10月22日，上述賬戶組持有“康某藥業(yè)”股票流通股份數(shù)達(dá)到該股票實(shí)際流通股份總量的30%以上；其中，2016年9月12日至2016年11月14日，共有20次連續(xù)20個(gè)交易日的累計(jì)成交量達(dá)到同期該證券總成交量的30%以上，共有7次連續(xù)10個(gè)交易日的累計(jì)成交量達(dá)到同期該證券總成交量50%以上。

另外，康某藥業(yè)、馬某田還涉嫌單位行賄罪，具體事實(shí)從略。

【行政調(diào)查與刑事訴訟過程】

經(jīng)廣東證監(jiān)局立案調(diào)查，中國證監(jiān)會(huì)于2020年5月13日作出對(duì)康某藥業(yè)罰款60萬元、對(duì)馬某田等人罰款10萬元至90萬元不等的行政處罰決定，對(duì)馬某田等6人作出市場(chǎng)禁入的決定，并移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/span>

經(jīng)公安部交辦，廣東省揭陽市公安局偵查終結(jié)后以馬某田等12人涉嫌違規(guī)披露、不披露重要信息罪、操縱證券市場(chǎng)罪向揭陽市人民檢察院移送起訴。2021年10月27日，經(jīng)指定管轄，佛山市人民檢察院以馬某田等12人構(gòu)成違規(guī)披露、不披露重要信息罪、操縱證券市場(chǎng)罪提起公訴。佛山市中級(jí)人民法院將該案與此前提起公訴的康某藥業(yè)、馬某田單位行賄案并案審理。

2021年11月17日，佛山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出一審判決，認(rèn)定康某藥業(yè)、馬某田犯單位行賄罪，馬某田、溫某生等12人犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，馬某田、溫某生犯操縱證券市場(chǎng)罪，對(duì)康某藥業(yè)判處罰金人民幣五百萬元，數(shù)罪并罰，對(duì)馬某田決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金人民幣一百二十萬元；對(duì)溫某生決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣四十五萬元；對(duì)其他被告人分別判處六個(gè)月至一年六個(gè)月不等的有期徒刑，并處人民幣二萬元至十萬元不等的罰金。一審宣判后，馬某田、溫某生提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理于2022年1月6日作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

針對(duì)保護(hù)投資者權(quán)益，讓違法者承擔(dān)民事責(zé)任的問題，中證中小投資者服務(wù)中心代表投資者提起康某藥業(yè)虛假陳述民事賠償特別代表人訴訟。2021年11月12日，廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出一審判決，判決康某藥業(yè)向52037名投資者承擔(dān)人民幣二十四億五千九百萬元的賠償責(zé)任，實(shí)際控制人馬某田及公司時(shí)任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、獨(dú)立董事等21人、廣東正某珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其合伙人、簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師分別承擔(dān)5%至100%不等的連帶賠償責(zé)任。該判決已發(fā)生法律效力。

此外，針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)康某藥業(yè)審計(jì)過程中，故意出具虛假審計(jì)報(bào)告、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任出具審計(jì)報(bào)告重大失實(shí)等犯罪行為，經(jīng)中國證監(jiān)會(huì)移送涉嫌犯罪案件線索、公安機(jī)關(guān)偵查，揭陽市人民檢察院于2022年6月24日以蘇某升構(gòu)成提供虛假證明文件罪，楊某蔚、張某璃構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪依法提起公訴。該案目前正在審理中。

【典型意義】

1. 嚴(yán)格把握信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的基本原則，依法嚴(yán)懲上市公司財(cái)務(wù)造假、違規(guī)披露“一條龍”犯罪行為。信息披露制度是資本市場(chǎng)規(guī)范運(yùn)行的基礎(chǔ)。證券法要求，信息披露義務(wù)人披露的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。近年來，資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假行為屢禁不絕，部分上市公司經(jīng)營業(yè)績(jī)不佳，但為了獲取政策支持、提高融資額度等利益，編造虛假財(cái)務(wù)信息向市場(chǎng)披露或隱瞞應(yīng)當(dāng)披露的財(cái)務(wù)信息不按規(guī)定披露，周期長、涉案金額大，嚴(yán)重侵害投資者合法權(quán)益，削弱資本市場(chǎng)資源配置功能，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處。對(duì)信息披露義務(wù)人違反披露規(guī)定構(gòu)成犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分行為發(fā)生在股票發(fā)行、持續(xù)信息披露等不同時(shí)期，分別以欺詐發(fā)行證券罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪依法追究刑事責(zé)任，構(gòu)成兩種犯罪的依法數(shù)罪并罰。

2. 切實(shí)發(fā)揮刑法的警示預(yù)防作用，壓緊壓實(shí)“關(guān)鍵少數(shù)”主體責(zé)任和“看門人”把關(guān)責(zé)任，提高上市公司質(zhì)量。上市公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員是公司治理的“關(guān)鍵少數(shù)”；證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)是信息披露、投資人保護(hù)制度等得以有效實(shí)施的“看門人”。“關(guān)鍵少數(shù)”利用對(duì)公司的控制權(quán)實(shí)施違法犯罪行為、“看門人”不依法依規(guī)履職都將嚴(yán)重影響資本市場(chǎng)的健康運(yùn)行。辦理涉上市公司證券犯罪案件，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查“關(guān)鍵少數(shù)”是否存在財(cái)務(wù)造假、違規(guī)披露，侵占、挪用上市公司資產(chǎn)，操縱上市公司股價(jià)等違法犯罪行為。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“一案雙查”，查明中介機(jī)構(gòu)存在提供虛假證明文件、出具證明文件重大失實(shí)以及非國家工作人員受賄等犯罪的，依法追究“看門人”的刑事責(zé)任。

3. 運(yùn)用新制度充分保護(hù)投資者的合法權(quán)益。2020年新修訂的證券法進(jìn)一步完善了投資者保護(hù)措施，其中規(guī)定了“特別代表人訴訟”的新制度。本案系我國首起特別代表人訴訟案件，中證中小投資者服務(wù)中心依法接受50名以上投資者委托，對(duì)康某藥業(yè)啟動(dòng)特別代表人訴訟，經(jīng)人民法院登記確認(rèn)后，對(duì)所有投資者按照“默示加入、明示退出”原則，大幅降低了投資者的維權(quán)成本和訴訟負(fù)擔(dān)。人民法院經(jīng)審理，判決康某藥業(yè)組織策劃造假、未勤勉盡責(zé)以及存在過失的責(zé)任人員和注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任人員，按照過錯(cuò)程度承擔(dān)連帶民事責(zé)任，5萬余名投資人的損失得到相應(yīng)賠償，既維護(hù)了投資者的合法權(quán)益，也大幅提高了違法犯罪成本，取得了較好的社會(huì)效果。

郭某軍等人違規(guī)披露、不披露重要信息案

——上市公司以外的其他信息披露義務(wù)人，提供虛假信息經(jīng)上市公司公開披露，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的，

依法以違規(guī)披露、不披露重要信息罪定罪處罰

【關(guān)鍵詞】

違規(guī)披露、不披露重要信息罪 信息披露義務(wù)人 重大資產(chǎn)重組 單位刑事責(zé)任 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬

【基本案情】

被告人郭某軍，系九某網(wǎng)絡(luò)科技集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“九某集團(tuán)”）實(shí)際控制人；被告人杜某芳，系郭某軍妻子；被告人宋某生，系九某集團(tuán)總裁；被告人王某，系九某集團(tuán)副總監(jiān)。

2013年至2015年期間，郭某軍及杜某芳、宋某生、王某等人為了吸引風(fēng)投資金投資入股，實(shí)現(xiàn)“借殼上市”等目的，組織公司員工通過虛構(gòu)業(yè)務(wù)、改變業(yè)務(wù)性質(zhì)等多種方式虛增九某集團(tuán)服務(wù)費(fèi)收入2.64億元、貿(mào)易收入57.47萬元。2015年1月，九某集團(tuán)在賬面上虛增貨幣資金3億余元，為掩飾上述虛假賬面資金，郭某軍等人利用外部借款購買理財(cái)產(chǎn)品或定期存單，在九某集團(tuán)賬面形成并持續(xù)維持3億余元銀行存款的假象。為及時(shí)歸還借款，郭某軍等人以上述理財(cái)產(chǎn)品、定期存單為擔(dān)保物，為借款方開出的銀行承兌匯票提供質(zhì)押，隨后以銀行承兌匯票貼現(xiàn)的方式將資金歸還出借方。

后郭某軍等人在九某集團(tuán)與鞍某股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鞍某股份”，系上市公司）重大資產(chǎn)重組過程中，向鞍某股份提供了含有虛假信息的財(cái)務(wù)報(bào)表。鞍某股份于2016年4月23日公開披露了重組對(duì)象九某集團(tuán)含有虛假內(nèi)容的2013年至2015年的主要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，其中虛增資產(chǎn)達(dá)到當(dāng)期披露的九某集團(tuán)資產(chǎn)總額的30%以上；未披露3.3億元理財(cái)產(chǎn)品、銀行存單質(zhì)押事項(xiàng)，占九某集團(tuán)實(shí)際凈資產(chǎn)的50%以上。

【行政調(diào)查與刑事訴訟過程】

經(jīng)浙江證監(jiān)局立案調(diào)查，中國證監(jiān)會(huì)部署深圳專員辦、四川證監(jiān)局聯(lián)合調(diào)查，中國證監(jiān)會(huì)于2017年4月21日作出對(duì)九某集團(tuán)罰款60萬元、對(duì)郭某軍等3人分別罰款30萬元的行政處罰決定，對(duì)郭某軍作出市場(chǎng)禁入決定，并移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/span>

經(jīng)公安部交辦，浙江省杭州市公安局偵查終結(jié)后以九某集團(tuán)、郭某軍等人涉嫌違規(guī)披露、不披露重要信息罪移送起訴。2020年6月19日，杭州檢察機(jī)關(guān)以郭某軍、宋某生、杜某芳、王某涉嫌違規(guī)披露、不披露重要信息罪提起公訴。宋某生、杜某芳、王某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且王某系主動(dòng)投案。

2021年1月15日，審理法院作出一審判決，認(rèn)定郭某軍等人均犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，對(duì)郭某軍判處有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元；對(duì)宋某生、杜某芳、王某分別判處有期徒刑一至二年不等，緩刑二至三年不等，并處罰金人民幣二至五萬元不等。被告人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

1. 刑法規(guī)定的“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)”不限于上市公司，也包括其他披露義務(wù)人，其他信息披露義務(wù)人提供虛假信息，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)中國證監(jiān)會(huì)《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》《上市公司信息披露管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，刑法第一百六十一條規(guī)定的“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)”，除上市公司外還包括進(jìn)行收購、重大資產(chǎn)重組、再融資、重大交易的有關(guān)各方以及破產(chǎn)管理人等。其他信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向上市公司提供真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息，由上市公司向社會(huì)公開披露，這些義務(wù)人向上市公司提供虛假信息或隱瞞應(yīng)當(dāng)披露的重要信息，構(gòu)成犯罪的，依法以違規(guī)披露、不披露重要信息罪追究刑事責(zé)任。

2. 準(zhǔn)確把握本罪的追責(zé)對(duì)象，區(qū)分單位承擔(dān)刑事責(zé)任的不同情形。由于上市公司等負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)所涉利益群體多元，為避免中小股東利益遭受雙重?fù)p害，刑法規(guī)定對(duì)依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)，只追究其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，不追究單位的刑事責(zé)任。但是，為加大對(duì)控股股東、實(shí)際控制人等“關(guān)鍵少數(shù)”的懲治力度，刑法修正案（十一）增加規(guī)定，依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)的控股股東、實(shí)際控制人是單位的，既追究該單位的刑事責(zé)任，也追究該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。實(shí)踐中，徹底查清事實(shí)并準(zhǔn)確區(qū)分單罰與雙罰適用的不同情形需要一定過程，因此行政機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件、公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送起訴時(shí)，追訴對(duì)象可能既有單位也有個(gè)人，檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí)則應(yīng)將單罰與雙罰兩種情形區(qū)分清楚，準(zhǔn)確提起公訴。本案根據(jù)刑法規(guī)定，依法起訴郭某軍等自然人而未起訴作為單位的九某集團(tuán)，是正確的。

3. 依法嚴(yán)懲證券犯罪，根據(jù)各被告人的地位作用、退繳違法所得、認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，區(qū)別對(duì)待、罰當(dāng)其罪。本案被告人郭某軍雖當(dāng)庭認(rèn)罪，但其系犯罪的決策者和組織者，依法判處實(shí)刑；被告人宋某生、杜某芳、王某聽從郭某軍的指揮，地位作用相對(duì)較小且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，其中王某還成立自首，對(duì)該三人均適用緩刑，起到了震懾犯罪與分化瓦解的雙重作用。

姜某君、柳某利用未公開信息交易案

——私募基金從業(yè)人員伙同金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員，利用金融機(jī)構(gòu)的未公開信息實(shí)施趨同交易的，構(gòu)成利用未公開信息交易罪

【關(guān)鍵詞】

利用未公開信息交易罪 金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員 趨同交易 私募基金 公募基金

【基本案情】

被告人姜某君，系上海云某投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“云某公司”，該公司為私募基金管理人）實(shí)際控制人；被告人柳某，系泰某基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泰某公司”，該公司為公募基金公司）基金經(jīng)理，姜某君與柳某系好友。

2010年12月至2011年3月，姜某君設(shè)立云某公司及“云某一期”私募基金，并通過私募基金從事證券交易。2009年4月至2015年1月，柳某管理泰某公司發(fā)行的泰某藍(lán)籌精選股票型基金（以下簡(jiǎn)稱“泰某藍(lán)籌基金”），負(fù)責(zé)該基金的運(yùn)營和投資決策。

2009年4月至2013年2月，姜某君頻繁與柳某交流股票投資信息。柳某明知姜某君經(jīng)營股票投資業(yè)務(wù)，仍將利用職務(wù)便利獲取的泰某藍(lán)籌基金交易股票的未公開信息泄露給姜某君，或使用泰某藍(lán)籌基金的資金買賣姜某君推薦的股票；姜某君利用上述未公開信息，使用所控制的證券賬戶進(jìn)行趨同交易。上述時(shí)間段內(nèi)，姜某君控制的“楊某芳”“金某”“葉某”三個(gè)個(gè)人證券賬戶及“云某一期”私募基金證券賬戶與泰某藍(lán)籌基金賬戶趨同買入且趨同賣出股票76只，趨同買入金額7.99億元，趨同賣出金額6.08億元，獲利4619萬元。

【行政調(diào)查與刑事訴訟過程】

經(jīng)中國證監(jiān)會(huì)上海專員辦立案調(diào)查，中國證監(jiān)會(huì)于2016年10月18日將姜某君、柳某涉嫌刑事犯罪案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。?jīng)公安部交辦，上海市公安局偵查終結(jié)后以姜某君、柳某涉嫌利用未公開信息交易罪移送起訴。

行政調(diào)查發(fā)現(xiàn)，柳某與“楊某芳”等三個(gè)涉案?jìng)€(gè)人賬戶有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。在偵查和審查起訴過程中，柳某供認(rèn)將公募基金投研信息泄露給姜某君，并使用姜某君的投資建議進(jìn)行公募基金投資。姜某君辯稱，系柳某主動(dòng)向其咨詢個(gè)股信息其給予投資建議，沒有利用柳某因職務(wù)便利獲取的未公開信息，其從事股票投資均基于自己的專業(yè)分析研判。針對(duì)姜某君的辯解，經(jīng)補(bǔ)充偵查，姜某君與柳某的通話記錄以及電子證據(jù)等客觀性證據(jù)能夠證明姜某君進(jìn)行相關(guān)證券交易系主要憑借柳某提供的基金決策信息。2018年3月27日，上海市人民檢察院第一分院以姜某君、柳某構(gòu)成利用未公開信息交易罪依法提起公訴。

2019年6月14日，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出一審判決，認(rèn)定姜某君、柳某均犯利用未公開信息交易罪，判處姜某君有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣四千萬元；判處柳某有期徒刑四年四個(gè)月，并處罰金人民幣六百二十萬元。姜某君、柳某提出上訴，上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理于2019年12月31日作出終審判決，認(rèn)定起訴指控及一審判決的罪名成立，但鑒于在二審階段，姜某君、柳某分別退繳部分違法所得，姜某君揭發(fā)他人犯罪行為經(jīng)查證屬實(shí)有立功表現(xiàn)，改判姜某君有期徒刑五年九個(gè)月、改判柳某有期徒刑四年，維持原判罰金刑。

【典型意義】

1. 私募基金從業(yè)人員可以成為利用未公開信息交易罪的共犯，私募基金賬戶趨同交易金額和獲利金額應(yīng)計(jì)入交易成交額和違法所得數(shù)額。利用未公開信息交易罪的犯罪主體是金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員，根據(jù)《中華人民共和國證券投資基金法》等規(guī)定，公募基金管理公司屬于金融機(jī)構(gòu)，公募基金從業(yè)人員與私募基金從業(yè)人員共同利用公募基金從業(yè)人員職務(wù)便利獲取的未公開信息，從事相關(guān)證券、期貨交易活動(dòng)的，構(gòu)成利用未公開信息交易罪共同犯罪。利用未公開信息交易行為嚴(yán)重破壞證券市場(chǎng)的公平交易秩序，其社會(huì)危害性以及對(duì)證券市場(chǎng)秩序的侵害程度，應(yīng)當(dāng)以所有趨同交易的成交數(shù)額和違法所得數(shù)額來衡量，即不僅包括實(shí)際利益歸屬于被告人的相關(guān)賬戶趨同交易數(shù)額，也包括實(shí)際利益歸屬于特定投資人的私募基金賬戶趨同交易數(shù)額。

2. 全面把握利用未公開信息交易犯罪的特點(diǎn)和證明標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。利用未公開信息交易行為具有專業(yè)、隱蔽的特征，行為人也具有智商高、脫罪能力強(qiáng)的特點(diǎn)，常以自身金融專業(yè)判斷等理由進(jìn)行辯解，偵查取證和指控證明的難度較大。行政調(diào)查和司法辦案中，應(yīng)當(dāng)全面把握本罪的特點(diǎn)和證明方法，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)，防止打擊不力。工作中一般應(yīng)當(dāng)注意以下問題：一是重點(diǎn)調(diào)取、對(duì)比審查客觀證據(jù)，如未公開信息所涉證券（期貨）品種、交易時(shí)間記錄與涉案的相應(yīng)品種、記錄等，以對(duì)比證明交易的趨同性；行為人的職務(wù)權(quán)限、行為信息等，以證明交易信息的來源；二是在證明方法上，本罪的構(gòu)成要件和隱蔽實(shí)施的行為特點(diǎn)決定，能夠證明行為人知悉未公開信息并實(shí)施了趨同交易的，就認(rèn)為行為人“利用”了未公開信息，至于該未公開信息是否系行為人決定交易的唯一信息，即行為人是否同時(shí)使用了“自身研究成果”，不影響本罪的認(rèn)定。

3. 金融從業(yè)人員要依法履行保密、忠實(shí)義務(wù)?；?、銀行、保險(xiǎn)、券商等金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員，在履行職責(zé)過程中掌握、知悉大量投資決策、交易動(dòng)向、資金變化等未公開信息，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照商業(yè)銀行法、證券法、保險(xiǎn)法、證券投資基金法等法律法規(guī)的規(guī)定履行保密、忠實(shí)義務(wù)，無論主動(dòng)被動(dòng)均不得向第三人透露相關(guān)未公開信息，不得直接或變相利用未公開信息謀取利益。觸碰、逾越上述界限，屬于違法犯罪行為，將會(huì)受到法律的懲治。

王某、李某內(nèi)幕交易案

——被告人不供述犯罪，間接證據(jù)形成完整證明體系的，可以認(rèn)定被告人有罪和判處刑罰

【關(guān)鍵詞】

內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪 共同犯罪 客觀證據(jù) 證明體系

【基本案情】

被告人王某，系國某節(jié)能服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國某公司”）財(cái)務(wù)部主任；被告人李某，系王某前夫。

2014年間，王某受國某公司總經(jīng)理郭某指派，參與公司上市前期工作，并聯(lián)系中某證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中某證券”）咨詢上市方案。2015年間，經(jīng)國某公司與中某證券多次研究，對(duì)重慶涪某電力實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“涪某公司”）等四家上市公司進(jìn)行重點(diǎn)考察，擬通過與上市公司資產(chǎn)重組借殼上市。王某參加了相關(guān)會(huì)議。2015年10月26日，國某公司召開上市準(zhǔn)備會(huì)，研究借殼涪某公司上市相關(guān)事宜。會(huì)后，郭某安排王某了解涪某公司的資產(chǎn)情況。2015年12月30日，經(jīng)與國某公司商定，涪某公司公告停牌籌劃重大事項(xiàng)。

2016年2月25日，涪某公司發(fā)布有關(guān)其與國某公司重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)的《重大資產(chǎn)購買暨關(guān)聯(lián)交易草案》，該公告所述事項(xiàng)系內(nèi)幕信息，內(nèi)幕信息敏感期為2015年10月26日至2016年2月25日，王某系內(nèi)幕信息知情人。2016年3月10日，涪某公司股票復(fù)牌。

國某公司籌劃上市期間，王某、李某于2015年5月13日離婚，但二人仍以夫妻名義共同生活。在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，李某兩次買入涪某公司股票，累計(jì)成交金額412萬元，并分別于涪某公司股票停牌前、發(fā)布資產(chǎn)重組公告復(fù)牌后賣出全部股票，累計(jì)虧損9萬余元。

【行政調(diào)查與刑事訴訟過程】

重慶證監(jiān)局經(jīng)立案調(diào)查于2017年8月24日對(duì)李某作出罰款15萬元的行政處罰決定，并由中國證監(jiān)會(huì)將李某涉嫌犯罪案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/span>

經(jīng)公安部交辦，北京市公安局偵查終結(jié)后以王某涉嫌泄露內(nèi)幕信息罪、李某涉嫌內(nèi)幕交易罪，向北京市人民檢察院第二分院移送起訴。偵查及審查起訴過程中，王某、李某均不供認(rèn)犯罪事實(shí)，王某辯稱自己不是內(nèi)幕信息知情人，李某辯稱基于獨(dú)立專業(yè)判斷買入股票；二人還提出，因感情破裂已經(jīng)離婚，雙方無利益關(guān)聯(lián)，否認(rèn)有傳遞內(nèi)幕信息及合謀內(nèi)幕交易行為。針對(duì)上述辯解，經(jīng)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查和檢察機(jī)關(guān)自行偵查，查明王某確系單位負(fù)責(zé)資產(chǎn)重組財(cái)務(wù)工作的人員，李某無其他信息來源；王某、李某雖辦理了離婚手續(xù)，但仍以夫妻名義共同生活，二人的資金也呈共有關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，上述證據(jù)表明，王某系內(nèi)幕信息知情人，王某、李某互相配合完成內(nèi)幕交易，均構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。

2019年10月25日，檢察機(jī)關(guān)以王某、李某構(gòu)成內(nèi)幕交易罪提起公訴。王某、李某在審判階段繼續(xù)否認(rèn)犯罪。2019年12月23日，北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出一審判決，認(rèn)定王某、李某均犯內(nèi)幕交易罪，各判處有期徒刑五年，各并處罰金人民幣一萬元。王某、李某提出上訴，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理于2020年10月30日作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

1. 以風(fēng)險(xiǎn)、收益是否共擔(dān)為標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確區(qū)分內(nèi)幕交易的共同犯罪與泄露內(nèi)幕信息罪。內(nèi)幕信息知情人將內(nèi)幕信息泄露給他人，并對(duì)內(nèi)幕交易共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的，屬于內(nèi)幕交易的共同犯罪。內(nèi)幕信息知情人僅泄露內(nèi)幕信息給他人，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、不參與分贓的，單獨(dú)認(rèn)定為泄露內(nèi)幕信息罪。本案中，雖然用于交易的證券賬戶和資金賬戶均在李某名下，但王某和李某資金混合，作為共同財(cái)產(chǎn)支配使用，二人不是泄露內(nèi)幕信息與利用內(nèi)幕信息交易的前后手犯罪關(guān)系，而是合謀利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易的共同犯罪，均應(yīng)對(duì)內(nèi)幕交易的成交總額、占用保證金總額、獲利或避免損失總額承擔(dān)責(zé)任。

2. 被告人不供述犯罪，間接證據(jù)形成完整證明體系的，可以認(rèn)定被告人有罪和判處刑罰。內(nèi)幕交易犯罪隱蔽性強(qiáng)，經(jīng)常出現(xiàn)內(nèi)幕信息知情人與內(nèi)幕交易行為人訂立攻守同盟、否認(rèn)信息傳遞，企圖以拒不供認(rèn)來逃避懲罰的現(xiàn)象。對(duì)此，應(yīng)通過收集行為人職務(wù)職責(zé)、參與涉內(nèi)幕信息相關(guān)工作等證據(jù)證明其系內(nèi)幕信息知情人；通過收集內(nèi)幕信息知情人與內(nèi)幕交易行為人之間的聯(lián)絡(luò)信息證明雙方傳遞內(nèi)幕信息的動(dòng)機(jī)和條件；通過收集交易數(shù)據(jù)、資金往來、歷史交易、大盤基本面等證據(jù)，證明相關(guān)交易行為是否存在明顯異常等。對(duì)于間接證據(jù)均查證屬實(shí)且相互印證，形成完整的證明體系，能夠得出唯一結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)依法定案。

3.在內(nèi)幕信息敏感期反復(fù)交易的，對(duì)交易成交額累計(jì)計(jì)算；實(shí)施內(nèi)幕交易并虧損，交易成交額符合追訴標(biāo)準(zhǔn)的，也要依法追究刑事責(zé)任。內(nèi)幕交易犯罪以謀利為意圖，破壞證券市場(chǎng)公平交易秩序，司法解釋、立案追訴標(biāo)準(zhǔn)均規(guī)定，證券交易成交額、獲利或者避免損失數(shù)額等其中之一達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百八十條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。內(nèi)幕交易成交額達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的，嚴(yán)重破壞了證券市場(chǎng)公平交易秩序，無論獲利或者虧損，均應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，且數(shù)次交易的交易數(shù)額應(yīng)當(dāng)依法累計(jì)計(jì)算。本案中，李某從王某處獲悉內(nèi)幕信息后兩次實(shí)施內(nèi)幕交易，雖然虧損9萬元，但兩次交易累計(jì)成交額為412萬元，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，依法判處其有期徒刑五年，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)依法從嚴(yán)懲處證券犯罪、維護(hù)資本市場(chǎng)公平交易秩序的決心和力度。

鮮某背信損害上市公司利益、操縱證券市場(chǎng)案

——依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)，加大違法成本，強(qiáng)化震懾效應(yīng)

【關(guān)鍵詞】

背信損害上市公司利益罪 操縱證券市場(chǎng)罪 信息型操縱 價(jià)量影響

【基本案情】

被告人鮮某，系匹某匹金融信息服務(wù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“匹某匹公司”）董事長、荊門漢某置業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱“漢某公司”）法定代表人及實(shí)際控制人。匹某匹公司前身為上海多某實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“多某公司”），漢某公司為多某公司、匹某匹公司的并表子公司。

2013年7月至2015年2月，鮮某違背對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，利用職務(wù)便利，采用偽造工程分包商簽名、制作虛假資金支付審批表等手段，以支付工程款和往來款的名義，將漢某公司資金累計(jì)1.2億元?jiǎng)澣肫淇刂频亩鄠€(gè)公司和個(gè)人賬戶內(nèi)使用，其中有2360萬元至案發(fā)未歸還。

2015年4月9日，鮮某決定向原上海市工商行政管理局（現(xiàn)已改為“上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局”，下文仍簡(jiǎn)稱“市工商局”）提出將多某公司更名為匹某匹公司的申請(qǐng)。2015年4月17日，獲得市工商局核發(fā)的《企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書》。2015年5月11日，多某公司對(duì)外發(fā)布《關(guān)于公司名稱變更的公告》《關(guān)于獲得控股股東某網(wǎng)站域名特別授權(quán)的公告》，公告稱基于業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的需要，為使公司名稱能夠體現(xiàn)主營業(yè)務(wù)，擬將名稱變更為匹某匹公司，通過本次授權(quán)可以使公司在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)獲得領(lǐng)先競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。以上公告內(nèi)容具有誘導(dǎo)性、誤導(dǎo)性。2015年6月2日，多某公司正式更名為匹某匹公司。更名后，匹某匹公司并未開展P2P業(yè)務(wù)，也未開展除了配資以外的金融業(yè)務(wù)，且配資業(yè)務(wù)在公司更名之前已經(jīng)開展。上述公司更名過程中，鮮某控制了多某公司信息的生成以及信息披露的內(nèi)容，刻意延遲向市場(chǎng)發(fā)布更名公告。同時(shí)，鮮某于2015年4月30日至5月11日，通過其控制的多個(gè)公司賬戶、個(gè)人賬戶和信托賬戶買入多某公司股票2520萬股，買入金額2.86億元。2015年5月11日，多某公司有關(guān)名稱變更的公告發(fā)布后，股票連續(xù)漲停，漲幅達(dá)77.37%。

【行政調(diào)查與刑事訴訟過程】

經(jīng)上海證監(jiān)局立案調(diào)查，中國證監(jiān)會(huì)于2017年3月30日對(duì)鮮某作出罰款34.7億元的行政處罰決定和終身市場(chǎng)禁入決定，并將鮮某涉嫌犯罪案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/span>

經(jīng)公安部交辦，上海市公安局偵查終結(jié)后分別以鮮某涉嫌背信損害上市公司利益罪、操縱證券市場(chǎng)罪移送起訴。上海市人民檢察院第一分院經(jīng)審查，于2018年2月22日以背信損害上市公司利益罪對(duì)鮮某提起公訴，5月2日對(duì)鮮某操縱證券市場(chǎng)犯罪補(bǔ)充起訴。

2019年9月17日，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出一審判決，認(rèn)定鮮某犯背信損害上市公司利益罪、操縱證券市場(chǎng)罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣一千一百八十萬元。鮮某提出上訴，上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理于2020年12月21日作出終審判決，鑒于鮮某在二審階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并退繳違法所得人民幣五百萬元，對(duì)主刑作了改判，數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行有期徒刑四年三個(gè)月，維持原判罰金刑。

【典型意義】

1. 準(zhǔn)確把握背信損害上市公司利益罪違背忠實(shí)義務(wù)，將上市公司利益向個(gè)人或其他單位輸送的實(shí)質(zhì)。背信損害上市公司利益犯罪的手段多種多樣，如與關(guān)聯(lián)公司不正當(dāng)交易、偽造支付名目、違規(guī)擔(dān)保、無償提供資金等，并且多采用復(fù)雜的資金流轉(zhuǎn)、股權(quán)控制方式掩飾違法行為，究其實(shí)質(zhì)，均系違背對(duì)上市公司的忠實(shí)義務(wù)、輸送公司利益。本案中，漢某公司系上市公司的并表子公司，鮮某將漢某公司資金轉(zhuǎn)入個(gè)人控制賬戶，相比直接轉(zhuǎn)移上市公司資金隱蔽性更強(qiáng)，由于相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)計(jì)入上市公司，最終仍然致使上市公司利益遭受重大損失。辦案中，應(yīng)當(dāng)透過合同、資金流轉(zhuǎn)、股權(quán)關(guān)系等表象，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)行為實(shí)質(zhì)，依法追究責(zé)任。

2. 在信息型操縱證券案件中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人控制信息的手段、對(duì)證券交易價(jià)格、交易量的影響、情節(jié)嚴(yán)重程度等認(rèn)定是否構(gòu)成操縱證券市場(chǎng)犯罪。上市公司實(shí)際控制人、高級(jí)管理人員利用其特殊地位，迎合市場(chǎng)熱點(diǎn)，控制信息的生成或信息披露的內(nèi)容、時(shí)點(diǎn)、節(jié)奏，進(jìn)行誤導(dǎo)性披露，是信息型操縱證券犯罪的重要手段。其本質(zhì)是行為人通過控制公開披露的信息，誤導(dǎo)投資者作出投資決策，扭曲證券價(jià)格正常形成機(jī)制，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量。該類信息型操縱屬于刑法第一百八十二條第一款第七項(xiàng)（刑法修正案十一之前的第四項(xiàng)）規(guī)定的“以其他方法操縱證券、期貨市場(chǎng)的”行為，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（2010年規(guī)定第三十九條第六項(xiàng)、2022年規(guī)定第三十四條第六項(xiàng)）以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理操縱證券、期貨市場(chǎng)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（第一條第四項(xiàng)）對(duì)此均作了列舉規(guī)定。辦案中需要注意，信息型操縱與交易型操縱認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)不同，前者主要以證券交易成交額、違法所得數(shù)額來判斷，而后者主要以持股占比、成交量占比來判斷。

3. 堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲治，加大違法犯罪成本，遏制資本市場(chǎng)的違法犯罪行為。為維護(hù)資本市場(chǎng)秩序、防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》，要求依法嚴(yán)厲查處證券違法犯罪案件，加強(qiáng)誠信約束懲戒，強(qiáng)化震懾效應(yīng)。本案系行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)上市公司實(shí)際控制人挑戰(zhàn)法律底線、屢次實(shí)施違法違規(guī)行為進(jìn)行徹查嚴(yán)處的標(biāo)桿案件。根據(jù)鮮某違法犯罪行為性質(zhì)、情節(jié)、違法所得數(shù)額等，行政處罰頂格處以違法所得5倍罰金、終身市場(chǎng)禁入；刑事處罰依法認(rèn)定構(gòu)成數(shù)罪，判處有期徒刑并處罰金，追繳違法所得。通過全方位的從重追責(zé)，加大資本市場(chǎng)違法成本，震懾違法犯罪活動(dòng)，營造崇法守信的市場(chǎng)法治環(huán)境。

（資料來源：最高人民檢察院：最高法、最高檢、公安部、中國證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布依法從嚴(yán)打擊證券犯罪典型案例_中華人民共和國最高人民檢察院 (spp.gov.cn)）